Wat Wikipedia schrijft over kanker, klopt net zo goed als wat een professionele site over de ziekte te melden heeft. Maar de internet-encyclopedie is wel moeilijker te volgen.

Dat blijkt uit een onderzoek, gedaan door wetenschappers van het Kimmel Cancer Center (Thomas Jefferson University, VS). Hierbij werd niet alleen de Engelstalige Wikipedia onder de loep genomen maar ook het op patiënten gerichte deel van de Physician Data Query (PDQ), een site van het Nationale Kankerinstituut van de VS.

Bij de test vergeleken vrijwilligers wat beide sites te zeggen hadden over tien soorten kanker, waarbij gezaghebbende boeken over de ziekte als leidraad werden genomen. Daaruit bleek dat zowel Wikipedia als PDQ, in de woorden van onderzoeksleider Yaacov Lawrence, “extreem weinig fouten bevatte”. Om precies te zijn: minder dan 2 procent van de informatie klopte niet met wat er in de boeken stond. Bovendien hadden beide sites hetzelfde niveau van diepgang.

Toch was er een verschil. Een algoritme dat de leesbaarheid van de teksten beoordeelde op basis van woord- en zinslengte, liet zien dat de Wikipedia-teksten over kanker veel lastiger waren geschreven dan de PDQ-teksten. PDQ zou al goed te volgen zijn voor een 14-jarige, terwijl het niveau van de betreffende Wikipedia-pagina’s geschikter was voor studenten.

Al met al voelt Lawrence zich gerustgesteld door de bevindingen. Aan de ene kant is de informatie die het publiek haalt van de extreem veel geraadpleegde Wikipedia betrouwbaar te noemen. Maar aan de andere kant was het voor PDQ ook geen weggegooid geld om professionals in te huren om de teksten op hun site te schrijven, te controleren en te redigeren. Die werden daardoor niet alleen accuraat, maar ook makkelijk te lezen.

Bronnen: Thomas Jefferson University, via EurekAlert!, TechNewsDaily

Beeld: Wikipedia